史上最弱智判决将把人性引向恶---从彭宇案看到了法院和公安的丑恶嘴脸|大话辛集 - 辛集社区 - 辛集聊天室|辛集同学录|辛集交友|辛集生活|辛集论坛，尽在辛集社区！

只看楼主倒序阅读使用道具楼主发表于: 2007-09-08

这是一份注定将被载入史册的判决书。

先看事情的大致经过：2006年11月20日，彭宇在南京市某公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向南京市鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。此案惟一的目击证人陈先生当庭陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生。当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。
这位徐老太太的儿子是一位警察。当彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。当事的派出所长说，“我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片，”并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情：照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了……

即使没有学过法律的人，根据常识也能感觉出此案的蹊跷之处。然而，法官却作出了史无前例的判决，裁定彭宇补偿原告（徐老太太）损失45876元，10日内给付。这份判决书当之无愧地成为天下奇文，下面一同赏析：

南京鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太（原文为“原告”）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。
“如果不是他撞的，应该不会垫钱。” 在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”
“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”
“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。

放下彭宇到底是撞了人还是救了人不提，单就这份判决书而言，就可称得上史上最弱智判决书。这种判决是对法律的彻底的颠覆和背叛！是对法律的公然强暴和亵渎！这种凭借想像力和推理判案的做法，是一次前所未有的大倒退，是对人类良知和道德底线的公然蚕食和破坏！
法官断案，要求“以事实为依据、以法律为准绳”，然而，这些判决书从头到尾都在用推理和猜测的口吻表述，这哪里是一份判决书？分明就是一部充满奇特想像力的小说，光天化日之下，法院竟然启用一位不入流的文学青年来断案！我靠！！！
这份史上最弱智判决侮辱了国人的智商！
窃以为，即使换只狗坐在法官的位置上，也不至于犯下如此匪夷所思的错误，因为，它不拥有那种奇特至极的怪异智慧和思维方式！
老太太跌倒了，别人去救，法官就能得出“他的行为显然与情理相悖”的结论，在这个法官心目中，我们这个社会该是多么的黑暗啊！人心该是何等恶毒！倘若今后这位法官的老娘跌倒，因无人相救而亡，这位法官还有理由埋怨社会缺乏爱心吗？不，人们的爱心正是被这种白痴和弱智的混账判决给葬送了啊！
我做记者十多年，见过不少冤屈，但从来没有一份判决令我如此愤怒。这份判决书的危害在于，它彻底地以法的形式摧毁人们的爱心！它在明目张胆地把人心引向恶！它告诫人们，见人危难千万不要相救，否则将引火烧身，给自己带来无尽的痛苦和灾难。这种错误的引导显然是违背公理、违背大道的。如果人人自保，人人见死不救、见危不助，我们这个社会该是多么的冷酷！我们这个社会现在的问题不是爱心泛滥，而是私心泛滥啊！我们建设和谐社会，需要的是对爱的倡导而不是对爱和善的绞杀。任何一个有公心的人都应该明白，我们目前的社会对爱和善的企盼是何等的焦渴和强烈！
我的愤怒在于，这种弱智的判决与我毕生追求的公心思想完全背离，它犹如一把剑，深深地刺伤我，令我痛楚难忍，让我条件反射般作出最愤怒的反应！
依照想像力裁决案件是非常危险的。
如果本人也依照该法官的思路想象下去会发生什么？这位法官出生的时候也许被驴踢伤了脑壳，或受过严重惊吓，不然，拿出如此判决书“显然与情理相悖”；这位法官也许从中得到了什么好处，不然，拿出如此判决书“显然与情理相悖”……这样可以一直推理下去。如果第一个推理成立，我建议全国人大常委会，对法院系统组织一次彻底的检查，凡智商为负数，出生后有被驴踢伤脑壳病史、受过严重惊吓的家伙，一律清除出法官队伍，以防止类似丢人现眼的弱智判决沦为这个时代的笑柄。同时，应该彻查为这类法官发放证书的相关责任人，为何将如此脑子不够用的家伙引入法院系统。
我还建议对此案进行重审，严查背后有无作伪证、外力干预司法甚至腐败等问题，要以令人信服的证据作出公正的判决，还善良人以清白，把恶人的狰狞面目昭示于天下，维护法律的尊严，捍卫人类的公理和道德底线！
如果有法官认为本人此文所言“显然与情理相悖”，欢迎法官去法院起诉，时寒冰即为本人真名。By the way，提醒该法官，根据举证责任，要告我首先证明我写的那个脑壳被驴踢过的家伙就是你，你要出示出生证明和被驴踢过的医疗鉴定、还有智商为负数的医疗鉴定。我不相信我正好倒霉透顶，又在法庭上碰见一位想像力奇特的文学青年，在还没有看清楚我长得帅不帅的情况下就判我败诉！（注明：文中楷体部分是引用的媒体公开报道）
写于2007年9月6日

■各方说法

帮人还是撞人？

彭宇版：我在做好事

彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据《金陵晚报》早前报道，彭宇回忆说，去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”

事发时，现场有一名50多岁的陈先生也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。见老太太的侄女、儿子相继赶来，帮忙的陈先生就走了。

当天上午，彭宇帮老太太及其家人叫了出租车，可老太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇想了一下，同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。

徐老太版：他撞了我

而老太太对事实的陈述是另一个版本。据《现代快报》报道，徐老太称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。

今年1月4日，徐老太太向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿总计13.6万余元。

媒体：老太太儿子是警察

4月底，鼓楼区法院第一次开庭审理此案。奇怪的是，彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。老太太儿子刚好是警察，让网友们不禁猜测，笔录不知去向其中或有蹊跷。

江苏电视台城市频道《甲方乙方》节目曾拍到这样一组镜头：当事的派出所长说，“我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片，”并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情，照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了。

目击者：老太自己摔的

据证人陈先生在今年7月6日第三次开庭时所做陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。

徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生，当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。

网友：好人做不得

老太太的儿子是警察，派出所不提供关键的证据，证人证明小伙子无辜，媒体采访时老太太态度傲慢，不停地有网友站出来说自己好心帮忙被反咬一口的故事，所有这些综合在一起，大部分网友认定彭宇是好心没好报，无辜受害，对他充满了同情。案件宣判后，在西祠、凯迪等网上论坛，都有网友号召给彭宇捐款。

评价一下你浏览此帖子的感受

分享到 淘江湖新浪 QQ微博 QQ空间开心人人豆瓣网易微博百度鲜果白社会飞信

hao123

二级士官

只看该作者沙发发表于: 2007-09-08

彭宇案，绝不能拿法律当儿戏

本不想就此发表评论，因为事情明摆着，无需多说什么。但是一位和讯网友特地在我博客里留言，希望听听“黄丝先生”的意见，这种信任，使俺不能沉默了。

我为什么说事情明摆着呢？咱就根据法院判决过程和结果说的。

第一个问题，办案要凭证据，而这个证据却是有要求的，不是什么东西都可以拿来当作证据的。

法院判彭宇赔偿四万元的唯一依据，就是有关人员复制在电脑里的彭宇“笔录”，而真正的笔录却“丢失”了。按照法律规定，当事人的笔录必须由当事人签字画押认可才有效，你那计算机里的照片经过当事人签字同意了没有？即使你的图片上有签字，也不能说明当事者同意你照片上的内容——何况当事者彭宇还说那是伪造的？以现代计算机技术，伪造和修改一幅图片、文字，那是太容易了，因此，这种经过人为再造的笔录是没有法律效力的。

恰恰相反，人家彭宇却具有真正的人证，那就是同样参与救助那位徐老太的目击者陈先生。这位陈先生不但是个目击者，证明徐老太跌倒不是彭宇撞的，彭宇是在做好事，而且在自己的手机里留下了给徐老太家人打电话呼救的证据！如今徐老太因为证人证词不利于自己，就否认陈先生也在场，那是无论怎么说都令人难以信服的！

第二个问题，办案，尤其是判决，不能仅仅依靠法官的推理。而当事法院恰恰放着有力的证人证词不管，却依据自己的想象的逻辑来推理证明“彭宇撞了徐老太”，其言语的荒唐，实为从未见过的奇文。俺不妨引用一家正规媒体的报道，见识一下这个“臆想”判决的妙文：

鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”

判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。” “如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”

对于彭宇帮助把老太送到医院，在家属没有带钱的情况下，自掏200多元给老太太交医药费，法官的判决词更妙：

判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。” “彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。” “而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。

……….

这那里像一份法院的判决书啊？满篇都是“一般不会”、“如果”、“不可能”、“从常理分析”、“根据日常生活经验”等等疑惑不定、猜测想象之词，三下五去二，就想当然的推出了“彭宇撞了徐老太”的结论，并据此判彭宇赔偿四万元！

这简直是那法律当儿戏啊！

然而我们堂堂的人民法院，就凭这个臆想推测之词，无视目击证人的证词，就将一个做好事、学雷锋的好青年彭宇判决成了撞人不承认的“无赖”，难怪有网友大声呼冤：按照他们这个推理，当年雷锋也可以被判有罪了！

如此下去，谁还敢学雷锋做好事呢？谁还敢去救助危难中的同胞呢？此案的昭示的严重社会后果就在这里。

面对社会上层出不穷的“见死不救”的丑恶现象，难道不值得令人深思吗！

多头与空头

列兵

只看该作者板凳发表于: 2007-09-08

该主题已被管理员屏蔽!

多头与空头

列兵

只看该作者地板发表于: 2007-09-08

如果这个案子由辛集法院的景东绵来审会怎么样呢？

hao123

二级士官

只看该作者地下室发表于: 2007-09-08

逻辑推理能断案，今日中国见一绝
鲁迅过去对法律有一段耐人寻味的描述：
“出版大部的法律，没有一国，能有这部法律的完全和精密。但卷头有一页纸，只有见过没有印出的字典的人，才能够看出字来，计三条：一，或从宽办理；二，或从严办理；三，或有时完全不适用之。”

直到今日，在知道南京一个颇为经典的案子之后，方才对这第三条有了些领悟。

“南京一男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，被其家属坚持认为是他撞到了老太太而告上法庭。”

然而很快法院就运用逻辑推理做出了一段极富想象力的判决。

“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖……彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款……而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大……而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。”

于是法院的出了结论：彭宇撞人，理应赔偿。

事情唯一的目击证人说：“今后谁还敢做好人？”

好！绝了！

让我们再度重温一下这些惊世骇俗却极富智慧的语句：

“更符合实际的做法是……根据‘情理’……完全可以……但……与‘情理’相悖……一般不会……而且……可能性不大……而……最符合‘情理’的做法是……”

我们仔细分析一下这段天才推理。可以说法院的高手们仅仅用了几个反证法久的出了结论。反证法在我等中学生的数学证明里司空见惯，然而技艺却远不如这几位法官那般炉火纯青。而我等数学反证法，一般需要推出与公理或定理矛盾的结果，于是得出假设错误，而证明正确的结论。法院的公理，我找了半天，发现原来叫做“情理”。

啥叫“情理”？

法院的判决书讲得很清楚，情理有三：

情理一：好心相扶不符合“实际的做法”。

情理二：在老太太家人到来后，应该自行离开。

情理三：彭宇和老太太素不相识，一般不会“贸然借款。”

今后众位网友和博友可以注意，原来法院做出判决“以事实为依据”之外，还有一条被称为“情理”的依据，可以逍遥法律之外的。

日后知道，宁可违背良知、背弃道德，甚至违反法律，也千万不可违反这至高无上的“情理”。我依稀记得这条“情理”在各报章杂志甚至我们的教材上都白纸黑字写得清楚，它有一个更为“官方”的称呼，似乎叫：中国国情。

而这“国情”或“情理”在这一具体事件上便是：有人倒在路上，不可相扶；如若扶起，不可送医院；如若送医院，应马上离开；如不离开，也断不可“贸然借款”。

有些网友对这法院恶语相向，其实是误会了。因为法院对彭宇原本出于好意，旨在告诉这位少不更事的年轻人：不可迷信法律，因为法律之外，分明还有一条“情理”；不可迷信事实，因为事实之外，分明还可以依靠“逻辑推理”。

这“逻辑推理”还真是厉害，连目击证人都可以不顾。过去看电视剧，知道古代县官大都是依“推理”而断案的，把手伸进一个黑袋子里，再看人的手心，就可以知道谁是小偷；把桌子一分为二，看人的表情，就可以断出桌子对张三李四的所有权问题。我们中国果真是继承传统文化最优秀的国家，可以把这“逻辑推理”断案子的功夫发挥到淋漓尽致。

不知我们是否可以依据“情理”，“逻辑推理”出法院的工作人员是XXXX了呢。

只是还有一项光荣传统未得继承，那一句才是五千年博大精深中华法律和断案文化的精髓妙语：

“此事莫须有。”

以这句去应付彭宇、老太太、目击证人，算是最“铁证如山”，最令人无比敬畏、瞠目结舌的陈述了。

我现在还想从律法卷头白纸的那三条“逻辑推理”出一条在中国看上去通行的“情理”或“法律”：

一、搀扶受伤倒地的老人，判处罚金四万元。

二、当街与歹徒搏斗，判处死刑。并停发一切工资、津贴。

三、商场失火，入场救人者，判处火刑。