上周贴出《再说<三爷认干儿>》后，今天回来看到了大量跟帖。讨论问题带来很多思考，也带来很多乐趣，真诚地感谢大家的参与，从中我学到了更多的知识。下边做个简单回顾，对有些观点，再尽我所能回应一下。
一、我在讨论什么
从文学角度如何评价老杜的小小说，不是我要讨论的，我想讨论的是文中反映出来的社会现象，我们应当如何看待“三爷”这个文学形象。之前已经说过：“三爷不是真实的，但老杜如何构思三爷是真实的，我们这些读者如何看待三爷是真实的。”关于写作技巧，关于故事背景是否已经介绍，均非所问。
二、我的观点是什么
我认为在文中所述的前提下，三爷没有资格介入别人的家事，他这样做，有很大的社会危害性，于情于理都是欠缺的。这里没有讨论法律制度上的问题，虽然在法律上（主要是应然法的角度）有重要的讨论意义。
三、对各位网友的简要回应
1．关于对文化、道德、宗教、科学、法律、政治等诸多范畴的认识。 “红红的玫瑰”不同意我的观点，分歧如水火不容。这是一个太庞大的问题，自知本人的认识还很粗浅，但我依然愿意保留自己的观点（删除前文随手套用的“上层建筑”四个字，这可能就是分歧所在，也不便在此详细展开）。
2．赡养作为义务没有前提条件，这是指抽象的义务本身。赡养包括很多内容，精神慰籍是赡养，供给钱物是赡养，提供住所是赡养，照顾起居是赡养，在农村甚至认为丧葬也是赡养。赡养可以约定，约定的赡养协议当然会免除某些子女的部分或全部义务。
3．如何赡养老人不需要公开和公平，正如我们知道的，有些家庭的赡养状况就是不公平的，但父母子女之间依旧可以安之若素。但调解赡养纠纷就需要公开，全部的方式和内容都要对当事人公开，调解程序和调解结果甚至可以对公众公开。三爷单方介入别人的家事后，白忙活及三个儿子没有反对，这并不是他没有做错事的证据。
4．“我以为不孝之子就要用道德讨之，这就是老杜的高明之处（黑牡丹）。”“一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究（幽梦依稀）。”这些观点是极其错误的，不孝之子、虐待老人都是别人的家事，作为旁观者，我们可以谴责，可以评论，但没有权力“讨之”“追究之”。在现代法律中，即使是法院，也信守不告不理的原则。把道德法律化，在我国有几千年的传统，其反道德的性质基本已有定论；而打着“替天行道”的义旗，粗暴干涉别人的家事，就更荒谬了。
回应黑牡丹：道德是自律的，不是他律的。以道德为由，行诛心之论，不是维护道德，是破坏道德。别人家有不道德事情发生，那是人家自己的事情，你远远地评论可以（还要防止侵犯别人的名誉，防止暴露别人的隐私），没有邀请不能上前干涉。
回应幽梦依稀：很多违反法律的事情，不相干的人没有权力追究。举个例子，张三欠李四债务十万元，有钱却拒不偿还，害得李四看病都看不成。这显然违反了法律的规定，但是只要李四不主张，谁都没有权力追究。
