再与旧城道商榷
忙里偷闲，今天看到旧城道的《回顾与回应》，感觉有再次商榷的必要。1.关于你在讨论什么？你讨论的是文中的社会现象和三爷这个文学形象，我以为，任何社会现象都是与他的时代背景分不开的，离开背景谈人物那就不是一个等量级的问题了，如同裹小脚在那个年代是道德美德的表现，而现在就是腐朽愚昧的代名词一样，离开背景谈人物毫无意义。2.你的观点是什么？你是在探讨三爷这样做的社会危害性，而不是法律制度问题。其实，这里就有一个悖论了，你已经是在探讨这个人物的社会危害性了，还不该拿法律制度和他说事吗？这不是一个人的家务问题了，都危害社会了，就不能不让人上升到法律的高度来俯瞰和处理。3.关于赡养问题。旧城道讲了很多的赡养，其实在我看来，无非就是两种赡养：一种是精神的，一种是物质的。法律上通常约束 的是物质上的赡养，对精神赡养没有明确的界限规定，三爷这个小说里，没有协议之类的东西，如果还要讨论协议之类的问题。我看和画蛇添足已经差不多了，简言之，没有必要。4.关于公开公平的问题。现在我们国家实行的是法律.道德加人民调解制度，人民调解制度是我们这个社会的一大特色，也受到了外国的好评，之所以实行这个制度：一是我们这个国家长期受儒家思想的影响，是文明礼仪之邦，对亲情族辈之类的东西看的格外之重；二是我们是 一个逐渐迈向法制的国家，在这期间，法律还很不健全，较之与西方的法律，我们的法律还是粗糙的，简单的，用通俗点的话就是，中国的法律是墩堆的，法律的弹性很大，不能详细的准确的，把犯罪行为和应该承担的法律责任界定清楚，通常的规定就是判处几年至几年。现在各级政府把这样的一个调解制度称之为：三位一体大调解。由此可见，在我们这个由人治走向法治，且法律不很健全的历史时期，有人民调解作为补充有十分的必要。当然如果政府层面去调解事情，那当然要贯彻公开公平的原则，而现在，三爷这个人物是作为长辈的身份出现的，是三个孩子公认的，这些人没有人要求他搞什么公开公平，我们何必在这里多此一举的要人家搞什么公开公平呢，前次商榷，我已经说明了一个观点，家不是一个可以讲理的地方，只要不违反国家的法律法规，各方都能接受，何乐而不为呢？况且一个不可忽略的事实是，在现阶段，即使是政府调解也通常找那些辈分大，在农村有威望的人来做工作。所以，公开公平没有什么法律和制度上的必然性。5.道德的自律与他律问题。道德是 一个自律的问题，通常别人也没有必要干涉，但是如果本人不能自律，而且因为自己的不自律，又影响到了别人的生活，那么当然的干涉就不可避免了，比方说，车站买票有的人不道德，没有自律意识，加塞插队，当然要受到别人的干涉。比方说，有些爱狗发疯的人，把自己的爱犬公然带到公共餐厅里，这样的不道德行为也当然要受到别人的干涉，具体到本文三爷可以算得上是应邀干涉啊！6.关于违反法律不相干的人没有权力追究问题，这个问题也要具体分析：一是有的事情还是可以的去追究的，比方说，面对小偷，有的人见义勇为，把犯罪分子扭送公安机关，这算不算干涉和追究呢？难道只有执法人员才可以抓吗？事实上社会上和法律中，对这类人是肯定和褒奖的，二是，从“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究”这段话的内容和语法是没有错误的，写这段话的人也并没有说他要去追究，说的是必须予以追究，至于追究的人，我理解。当然是那些有执法主体资格的人了，所以，旧城道举的那个欠帐还钱的例子，似于这段话所表现出来的意思，没有什么必然关联。以上仅供和旧城道再次商榷。
[ 此贴被红红的玫瑰在2008-02-20 18:13重新编辑 ]
