论坛风格切换
 
  • 22666阅读
  • 59回复

[[原 创]]偏方大夫帖子中的红车到底违法不违法?请您投票 [复制链接]

上一主题 下一主题

只看该作者 24楼 发表于: 2019-12-02
回 独善其身 的帖子
独善其身:你水平太凹 L#7)X5a__  
前车是打算加塞挤入相邻车道,而不是正常的缓慢行驶。 (2019-12-02 21:00)  s% L" c  
 \pewbu5^  
你一点水平都没有  法院判定没错 前车状态法院描述相当正确   驾驶人行为既不能保证交通安全 不利于维护交通秩序 提高通行效率 法院用词准确无误

只看该作者 25楼 发表于: 2019-12-02
回 zzzxxx302 的帖子
zzzxxx302:你一点水平都没有  法院判定没错 前车状态法院描述相当正确   驾驶人行为既不能保证交通安全 不利于维护交通秩序 提高通行效率 法院用词准确无误 (2019-12-02 21:08)  /v bO/M r  
{0)WS }&  
那几句话属于泛泛而谈的空话,不能保证交通安全要用事实证明,红车的行为只要没有发生交通事故就不能说“红车行为不能保证交通安全”,法律更应该看证据,没有证据就说红车的行为不能保证安全,这样的话没有说服力,就像喝凉水会闹肚子一样,只是一种可能性,法律不能根据某种可能性断案子。 RK~FT/  
怎么样?论智慧和武功比你高一点点吧

只看该作者 26楼 发表于: 2019-12-02
回 独善其身 的帖子
独善其身:那几句话属于泛泛而谈的空话,不能保证交通安全要用事实证明,红车的行为只要没有发生交通事故就不能说“红车行为不能保证交通安全”,法律更应该看证据,没有证据就说红车的行为不能保证安全,这样的话没有说服力,就像喝凉水会闹肚子一样,只是一种可能性,法律不能根据某种可 .. (2019-12-02 21:17)  MY<!\4/  
aji~brq  
提供证据的应该是你 你的话才是泛泛而谈 法院 都给你说了 违反了哪条哪条  你们应该提供证据推翻原判 这才是高明这才是应有的智慧  什么时候改判了 再来找我显示你的智慧吧

只看该作者 27楼 发表于: 2019-12-02
回 zzzxxx302 的帖子
zzzxxx302:提供证据的应该是你 你的话才是泛泛而谈 法院 都给你说了 违反了哪条哪条  你们应该提供证据推翻原判 这才是高明这才是应有的智慧[表情] (2019-12-02 21:21)  I`$I0  
p|9ECdU>;  
红车没有和其他车辆发生剐蹭就是证据 % qjyk=z+Z  
既然红车没有和其他车辆发生接触,你就不能说“红车的行为不能保证安全”!

只看该作者 28楼 发表于: 2019-12-02
回 zzzxxx302 的帖子
zzzxxx302:提供证据的应该是你 你的话才是泛泛而谈 法院 都给你说了 违反了哪条哪条  你们应该提供证据推翻原判 这才是高明这才是应有的智慧[表情]  什么时候改判了 再来找我显示你的智慧吧 (2019-12-02 21:21)  {6y.%ysU  
,N|R/Vk$+E  
不要盲目相信法院的法官 1 > @|  
不要认为写在判决书上的都正确 p$o&dQ=n[  
聂树斌是怎么回事?

只看该作者 29楼 发表于: 2019-12-02
你跟偏方差远了 人家虽然输了官司但这种精神让人敬佩,你只会在社区发什么护栏啊咋咋的  

只看该作者 30楼 发表于: 2019-12-02
回 zzzxxx302 的帖子
zzzxxx302:你跟偏方差远了 人家虽然输了官司但这种精神让人敬佩,你只会在社区发什么护栏啊咋咋的   (2019-12-02 21:30)  QZa#i L  
_3G)S+ 7#  
术业有专攻 o-<_X&"a|5  
我研究护栏怎么啦?犯法?

只看该作者 31楼 发表于: 2019-12-02
回 独善其身 的帖子
独善其身:红车没有和其他车辆发生剐蹭就是证据 jh](s U  
既然红车没有和其他车辆发生接触,你就不能说“红车的行为不能保证安全”! (2019-12-02 21:22)  ^(JbJ@m/  
v.v%k2;  
偷东西没被抓 就不是偷吗  没出事故不等于没有违章  你也就这点水平啊
快速回复
限100 字节
友情提醒:您的回内容复代表了您的品质,文明回复,做文明辛集人。
 
上一个 下一个