[[原 创]]偏方大夫帖子中的红车到底违法不违法？请您投票 [复制链接]

独善其身:你水平太凹 Z'}%Mkm`i}  
前车是打算加塞挤入相邻车道，而不是正常的缓慢行驶。 (2019-12-02 21:00)  h.l.da1#  

h%4UeL &F  
你一点水平都没有  法院判定没错 前车状态法院描述相当正确   驾驶人行为既不能保证交通安全 不利于维护交通秩序 提高通行效率 法院用词准确无误

zzzxxx302:你一点水平都没有  法院判定没错 前车状态法院描述相当正确   驾驶人行为既不能保证交通安全 不利于维护交通秩序 提高通行效率 法院用词准确无误 (2019-12-02 21:08)  o8hE.pf&  

%.l={B,i  
那几句话属于泛泛而谈的空话，不能保证交通安全要用事实证明，红车的行为只要没有发生交通事故就不能说“红车行为不能保证交通安全”，法律更应该看证据，没有证据就说红车的行为不能保证安全，这样的话没有说服力，就像喝凉水会闹肚子一样，只是一种可能性，法律不能根据某种可能性断案子。 PB5h5eX  
怎么样？论智慧和武功比你高一点点吧

独善其身:那几句话属于泛泛而谈的空话，不能保证交通安全要用事实证明，红车的行为只要没有发生交通事故就不能说“红车行为不能保证交通安全”，法律更应该看证据，没有证据就说红车的行为不能保证安全，这样的话没有说服力，就像喝凉水会闹肚子一样，只是一种可能性，法律不能根据某种可 .. (2019-12-02 21:17)  dzAumWoh  

SG|AJ9  
提供证据的应该是你 你的话才是泛泛而谈 法院 都给你说了 违反了哪条哪条  你们应该提供证据推翻原判 这才是高明这才是应有的智慧  什么时候改判了 再来找我显示你的智慧吧

zzzxxx302:提供证据的应该是你 你的话才是泛泛而谈 法院 都给你说了 违反了哪条哪条  你们应该提供证据推翻原判 这才是高明这才是应有的智慧[表情] (2019-12-02 21:21)  ?hc=w2Ci  

FZ+2{wIV^  
红车没有和其他车辆发生剐蹭就是证据 7z1@XO<D  
既然红车没有和其他车辆发生接触，你就不能说“红车的行为不能保证安全”！

zzzxxx302:提供证据的应该是你 你的话才是泛泛而谈 法院 都给你说了 违反了哪条哪条  你们应该提供证据推翻原判 这才是高明这才是应有的智慧[表情]  什么时候改判了 再来找我显示你的智慧吧 (2019-12-02 21:21)  #xu1 eX0<  

:'C?uk ?  
不要盲目相信法院的法官 @#t<!-8d  
不要认为写在判决书上的都正确 \:1$E[3v  
聂树斌是怎么回事？

你跟偏方差远了 人家虽然输了官司但这种精神让人敬佩，你只会在社区发什么护栏啊咋咋的  

zzzxxx302:你跟偏方差远了 人家虽然输了官司但这种精神让人敬佩，你只会在社区发什么护栏啊咋咋的   (2019-12-02 21:30)  i>h3UIx\  

O^-QqCZE  
术业有专攻 *'aJO}$  
我研究护栏怎么啦？犯法？

独善其身:红车没有和其他车辆发生剐蹭就是证据 z-We>KX  
既然红车没有和其他车辆发生接触，你就不能说“红车的行为不能保证安全”！ (2019-12-02 21:22)  )#
\3c,<Y  

DU"Gz!X]Jd  
偷东西没被抓 就不是偷吗  没出事故不等于没有违章  你也就这点水平啊